LinuxParty

El cambio más grande que he visto en la industria de la tecnología en la última década no son los medios sociales, el cloud computing, la gigantesca cantidad de datos consumidos, o incluso los móviles. Es la aceptación general del código abierto. Incluso hace 10 años cuando el código abierto era algo controversial. En aquel entonces los argumentos "abierto vs propietario" seguirían estallando en reuniones y fiestas. En aquel entonces los vendedores vertían FUDs sobre el código abierto. Hoy en día, cada vendedor se denomina a sí mismo "abierto".

¿Por qué es eso? El Escritor Evgeny Morozov traza de nuevo a Tim O'Reilly y sus medios de comunicación / imperio  en un largo artículo para The Baffler publicado esta semana .

Según Morozov, O'Reilly fue secuestrado por  movimiento del software libre de Richard Stallman y se convirtió en la empresa que más hace suya el movimiento de código abierto. A partir de ahí, O'Reilly pasaría a redefinir la libertad web como la libertad para las compañías como Google en hacer lo que quieran en línea, y redefinir el gobierno abierto no como un movimiento por la transparencia y la rendición de cuentas, sino como la necesidad de dar datos gratis, incluso a compañías que hacen negocios con ellos.

Software libre, como dice el refrán, es libre de libertad, no gratis como en cerveza.

La pieza plantea importantes cuestiones sobre la Ideología Californiana y cómo influye en la política -y sobre las consecuencias de renunciar a los principios en nombre del pragmatismo-. Pero creo que Morozov pierde algunas de las razones fundamentales por las que el código abierto suplantó Software Libre.

Morozov pasa por alto las diferencias entre el código abierto y el software libre. El Software libre, como dice el refrán, es libre de libertad, no gratis como en cerveza. Las libertades primarias, como señala Morozov, son: "Los usuarios deben ser capaces de ejecutar el programa para cualquier propósito, estudiar cómo funciona, de distribuir copias de la misma, y para lanzar su versión mejorada (si la hubo) para el público . "

Sin embargo, el software de código abierto es más -como define la Open Source Initiative- es también software libre, que se define por la Free Software Foundation. Entonces, ¿cuál es el problema? La diferencia entre los dos movimientos es que el software libre es un movimiento social y el código abierto es una metodología. En un ensayo titulado " ¿Por qué el código abierto pierde el punto de Software Libre ", Stallman se queja de que las libertades promovidas por el movimiento del software libre no son discutidas por los defensores de código abierto, y que debido a eso, el público en general sigue muy confundido acerca de qué significa Open Source.

Morozov escribe que la diferencia entre las dos es que el software libre hace hincapié en los usuarios y los desarrolladores de código abierto enfatiza. Pero yo diría que el software libre también está interesado principalmente en los desarrolladores, así, en el que las libertades que destaca son los que importan a los desarrolladores, pero muy poco para el resto de nosotros. Ahí es donde el movimiento ha ido mal.

Seguro que hay algunos que no son desarrolladores que se preocupan por estas cosas -activistas y otras personas preocupadas por la seguridad, tienen razones para querer estudiar el software que utilizan, o para que sea revisada por  redes de confianza. Pero intenta decirle a los diseñadores gráficos que deben utilizar GIMP en lugar de Photoshop, ya que pueden estudiar el código, modificarlo y lanzar su propia versión. O trata de decirle a un analista de datos por las que deben utilizar LibreOffice en lugar de Excel, o a un músico por qué deben utilizar Ardour en lugar de Logic.

Todo esto plantea la pregunta: ¿El Código Abierto eclipsa al Software Libre porque O'Reilly es una empresa VENDEDORA, o porque la gente simplemente no les importa mucho acerca de las libertades por las que Stallman se preocupa? No es de extrañar que los desarrolladores sean los principales usuarios de software libre?

Una vez que las empresas y los desarrolladores se dieron cuenta de que se puede utilizar software de código abierto para crear productos, las compuertas se abrieron.

Dicen que son a los viejos los que hay que escuchar, Apache fue quien ganó la corriente del camino del código abierto 1) la prestación de un buen servidor (que pasó a ser libre) y 2) Tener una licencia que hizo muy claro que una empresa no podría ser demandada por el uso de software con fines comerciales, aunque se construyeron algunos software personalizados en la parte superior de la misma.

Una vez que las empresas y los desarrolladores se dieron cuenta de que se puede utilizar software de código abierto para crear productos, las compuertas se abrieron. La ventaja es que más personas aprendieron sobre las tecnologías y las empresas de código abierto para el desarrollo, pagaron más por el código abierto. ¿Quien de nosotros no utiliza software libre?, De no ser así, no todos podríamos hacer uso de nuestros blogs en los sistemas de gestión de contenidos de propiedad en ColdFusion que se ejecutaran en servidores Windows e IIS.

Una imagen alternativa de O'Reilly que emerge, mirando sobre su historia, es uno de un pragmático uso dispuesto a hacer concesiones para alcanzar sus metas. También se puede argumentar que el gobierno abierto nunca habría llegado a despegar si no fuera por el argumento económico de que los datos abiertos pueden ser utilizados por las empresas privadas para estimular la economía -que todavía estamos esperando a ver cómo funciona-. Seguir la corriente principal aceptando desarrolladores de código abierto significa más software libre, que consiguen cheques, así como la venta de más libros y entradas de conferencias. Pero significaba restarle importancia a la ideología, y aceptar sólo las libertades de software que fueron imaginadas por los desarrolladores a principios de 1980.

Yo prefiero libre como en el software libre, a pesar de que no soy un desarrollador, pero hay algunas otras libertades que son más importantes para mí:

• Libertad para ejecutar el software que yo he pagado en cualquier dispositivo que quiera sin hardware de protección o sistemas de verificación en línea persistentes.
• La libertad de las miradas indiscretas de los gobiernos y las corporaciones.
• Libertad para mover datos de una aplicación a otra.
• Libertad para mover una aplicación de un proveedor de alojamiento a otro.
• La libertad de los contratos que me encierran en los planes mensuales o anuales caros.
• La libertad de los términos y condiciones que ofrecen un binario "a mi manera o la carretera" decisión
  

El primero de ellos es sin duda parte del movimiento del software libre, y los otros son promovidos hoy por los defensores de la web abierta, federada web y / o indie web y gestión de relaciones con proveedores . Estoy seguro de que hay muchas más libertades que no estoy pensando, pero la base está ahí para un nuevo movimiento de software libre que está más en consonancia con las necesidades de los usuarios en nuestro tiempo.

 Vía TechCrunch

Whatsapp